1970-01-01 08:33:27
滕晓萌
从去年到今年，美国国会关于中国货币和贸易问题的提案少说也有数十个，其中有一个值得警惕的现象，就是国会试图通过改变行政流程，来直接影响政府决策的倾向越来越明显。
刚发生的中美铜版纸案，美国商务部官员曾经对外透露，在决定对中国铜版纸征收反补贴税之前，众议院的态度是：“如果按照现在的法律不能向中国产品征收反补贴税，我们就修改法律；如果美国商务部没有权力作出认定，那我们就起草法律给你们权力。”
因此，美国商务部最后决定征收反补贴税，成为他们对国会的政治妥协。他们认为，由商务部做出决定，总比国会直接立法要好，起码在形式上，行政部门仍然是独立的，而没有让国会掌握主导权。
正在发生的一个例子就是四名参议员即将提出的这份议案。美国政府官员此前对议员们的贸易立法有一个共同的观点：由于议员们缺乏专业知识，提出的议案往往与经济现实和国际法相悖。
但这次参议员们做足功课，誓言要搞出一个符合国际法律的文本，如果发布的版本最终与此前所透露的信息一样，直接要求改变“贸易操纵国”的认定流程的话，保尔森将面临巨大的压力。
美国宪法第一条明确规定，贸易的管理权在于国会，历史上，保护主义风格浓郁的美国国会也确实曾经制定过1930年关税法案，异常高的税率以至于引起世界经济局势急速恶化。在一系列的错误尝试之后，国会和政府终于逐渐达成了默契：由政府来处理具体的贸易问题。而国会则可以继续发出保护主义的声音，但是议员们心里明白，他们不是做出决定的那个机构。
而在对华贸易问题上，美国国会似乎越来越不满足只当贸易保护主义鼓吹者，不耐烦的议员们，正在寻求更直接对行政机关发生影响的途径。
值得关注的是，如果此后国会通过立法赋予或取消某个政府部门的某种职能或者权力、来逼迫政府部门满足其要求的做法成为常态，那么国会和政府在贸易问题上的现有平衡将被打破，而中美经贸关系前景亦将因此进一步吃紧。
来源：21世纪经济报道